Kedves Endre

Kisse szomorkodom mostansag, hogy a listan nemsokara talan hitvitak
alakulnak ki, de meginkabb szomorkodom amiatt a koklerseg miatt, amit a
listan szereny velemenyem szerint a Te neved femjelez.
Bar rafinaltan a tudomany talajan allo szkeptikusnak definialod magad aki
csupan "nyitott az ujdonsagokra", megis, az elmult idoszakban szep lassan
beadagoltad a listara a fel UFO magazint tokkal vonoval.
A stilus is igen jellemzo.
A tudomany talajan allokent feltuntetve onmagad, megvizsgalando, erdekes
tudomanyos kerdesekkent veted fel temaid, viszont a kialakulo vita soran az
altalad felvetett altudomanyos butasagok melletti harcos elkotelezettsegrol
teszel tanubizonysagot.
Ne haragudj Endre, de nem igazan ertem, hogy mivegre mindaz a rafinalt
korites amibe az egeszet oltozteted?
A lolab, hidd el, amugy is kilog:-)
Kisfaludy-val szemelyes kapcsolatban vagy mint kiderult, a sajat oldalad
linkje is az o honlapjukrol volt elerheto. Az "idofizikus" team altal az
OMH-ban kimert gravitacios hullamokkal nyitsz, folytatod hasonszoru
dolgokkal, eloveszed az emberek felultetesere kitunoen alkalmas
biefeld-brown effektust, buszken hangoztatott fizika elegsegessel orokmozgot
alkotsz, es termeszetesen az energiamegmaradast serto, altalad latott
szerkentyukrol beszelsz. UFO-magazin a-tol z-ig.
Most eppen az aura van soron, mint ujabb "megvizsgalasra erdemes"
jelenseg...
Itt mar megjelenik Yoda mester is, mert miert ne?
Az termeszetesen a legkisebb mertekben sem zavar, hogy olyasmirol beszelsz
szakertokent, amit meg csak definialni sem tudsz. A hablaty viszont nem
megallithato. Az aura-t peldaul ketfelekeppen hataroztad meg legutobbi
irasod soran, mindketto gyongyszem:

definicio 1: "az elo szervezetek korul talalhato valamilyen transzcendens
eroterszeruseg"

definicio2: "negydimenzios informacio, mely idoben egy kolcsonhatasmatrixot
hataroz meg."

Mit is lehet mondani ezek utan?:-)
Nos, azt hiszem semmit.


Fotiszteletem


Voland

Kedves Takacs Feri,

+ Ez a mindenhol zuhano terido kicsit eterszeru.

>kovetkezmenye. Ugyanis a ter elnyelodesenek hatasara a ter aramlasba
jon, es
>az elnyelt ter helyebe mozdul a kijebb levo ter. A tavolsag negyzetevel
>forditottan aranyos erotorveny, es maga az erohatas is puszta
aramlastani
>jelensegge valik.

+ Harom dimenzioban a tavolsag kobevel forditottan aranyosan csokkenne.
Akkor a vilag NAGYON maskepp viselkedne.

>Einstein ramutatott
>az elmelet gyakorlatban is gyenge pontjaira, es uj matamatikai
megkozelitest
>javasolt. De mikozben elmeletet a zuhano terido modelljevel vezette be,
a
>vegen mar ezt a modellt elfeledve erthetetlen modon mar csak gorbult
terido
>modellje maradt meg a kulonfele szohasznalatokban.

+ Talan eppen ezert.
Sanyi

Helloo,

>En ugy gondolom (elettani szakkonyvekbol), hogy minden erzes ott jon letre,
ahol eppen erezzuk (kiveve egyes patologias eseteket)-

Ezt pontosan hogy is érted??? Ha megérintem a kézfejemet azt csak azért
érzem, mert ama ingerület eljutott az érzőkéregbe a megfelelő helyre, ha az
érzőkérget stimulálom elektródákkal akkor is érzi a páciens az érintést vagy
bizsergést teste azon részén amely reprezentációját az agykérgen ingereltem.
Lsd agyműtétek, ahol ugye nem használnak altatást csak helyi
érzéstelenitést, mivel az agy nem tartalmaz fájdalomérző receptorokat csak a
meningsek (agyhártyák)

-<<Az alom alatt minden mukodik, csak a mozgatokozpont kimenete nem - ha
megis, akkor mozogsz is. >>

-Bocsanat, de van kimenet es az izmok is mukodnek (rendezetlenul, mert nincs
kontrol).

Azért ez ennél egy kicsit bonyolultabb. Az izomtónus a REM fázisban
megszűnik,(kivéve a szemmozgató, középfül, légzőizmokat) amit az Alvási
Paralizis is bizonyít (alvási paralizis a felnőtt emberiség 40%ban már
előfordult legalább egyszer életében) a formatio reticularis felébreszti az
agyat hogy az izomtónus visszaállna, tehát cognitiv tulajdonságok müködnek
de a mozgatórendszer nem, ennek eredménye hogy az emberke észnél van de
mozogni nem tud légzése nehézkes, szabályszerü paralizis az érzőközpont
mindeközbe müködik. Ilyenkor szoktak általában jönni a kis zöld/szürke/sárga
emberkék, mivel a páciens megijed aztán másnap kitalál mindenféle
történetet, na de ez egy másik fórum
Érdekes kisérlet hogy a macskák agyvelejében bénították azt a részt amely az
álomban az izmok tónusát megszünteti, így a macska álom közben mozgásokat
végzett, így vadászott, meg játszott és mit tudom én mit csinált még, amit
egy macska szokott... :)) Az alvjárókra is rá lehet húzni ezt a lepedőt,
meglepően érdekes dolgokat csinálnak álom közben, erről tudok mesélni annak
akit érdel (egy alvajáróval laktam 2 évig albérletben )

>Az agy energetikai tevekenysege, nem nagyon valtozik a cselekedetekkel
aranyosan, szinte nem is merheto, de az izomzatban nagy valtozasok tortennek
idoben es terbenb.

Ez téveszme. Az agy energetikai tevékenysége változik a cselekedetekkel,
ennek a vizsgálatára már legalább egy évtizede a mindennapos orvosi
gyakorlatban használják a PET, funkcionális MR Készülékeket. Az agy
energetikai tevékenysége időben és térben úgy változik ahogy az izmok
tevékenysége, csak kicsivel megelőzi azt a mozgatókéregben és kb
700-800ms-mal előzi meg a supplementer motoros área aktiválódása.

Az élettani könyvekkel óvatosan bánni :)))
Üdv


A bőrlátáshoz annyit hozzátennék, hogy érdekes az hogy a Fossa Popliteában
(térd hajlat)  van egy fényérzékeny központ, legalább is az innen vezető
idegrostok némelyike az agy endokrin (Hypothalamus) és a fényingereket
feldolgozó részébe tart, a fossa popliteán kívül van más hely is ami lehet
fényérzékeny, ez nem a látással hanem inkább az endokrin működéssel van
kapcsolatban.
A vakon születteknél ismert jelenség az hogy érzik a szineket, de ez nem a
bőrlátással kapcsolatos hanem azzal hogy annyira kifinomultak a bőr
thermoreceptorjai hogy a kis hőmérsékletkülönbséget ami két szín között
fennáll érzik (persze nem -40 fokban éjszaka a tajgán ). A másik érzés amit
a vakok tapasztalnak az arclátás van ennek tudományos neve is ) ez meg
olyasmi lehet mint a denevérek hallása, tehát a vakok a visszaverődö
hangokból fel tudják térképezni a környéket, ha nem is akkora pontossággal
mint a denevérek, de el tudnak igazodni -> pl kisérlet vak kisfiú az
arclátás segitségével biciklizett
Különben az arclátás nem csak a vakokban müködik hanem az ép látású
emberekben is, pl ha fekszünk otthon a kanapén és elrepül a homlokunk előtt
egy légy (nem száll rá csak elrepül) azt érezzük egy meghatározhatatlan
érzetként ->nyomást érzünk ilyenkor a homlokunkban, vagy ki lehet próbálni
akinek fejlett ez a fajta érzékelése (a hallással összefügg) az
kipróbálhatja otthon is sajátmagának.

Üdv

Bocs, hogy belekotyogok, de erintett vagyok.
Borlatas helyett inkabb az erzekelest irnam.
Normal esetben -human kapcsolat- a test kozelseget
erzem. Ha valamilyen komoly elvaltozasa van az illetonek
akkor az az erzet ho" avagy hidegseg formaban jelentkezik
nalam. Marmint a kezem illetve azon testreszemnel amelyik
az illeto mellett van.
Ez az eszkoz nem alkalmas diagnosztizalasra :)))
En igy szulettem, ezzel az erzettel, de egy halakozeli
elmenyem ota ez az erzet erosebb, vagy csak jobban
figyelembeveszem.

A TUDOMANY 2043-ban irta :
>Az erdekelne, ha tenyleg van ilyen, hogyan eli meg az alany, mit
>erez a boren, esetleg hangulata valtozik, vagy hogyan erzekeli?
>Kepalkotasrol nem lehet szo.
>udv, Sanyi
>

--
Üdv: csutak - visit to: http://csutak.fw.hu
        - Have fun, enjoy Linux!  -

2002. december 19. 12:33-n HIX TUDOMANY ban ezt írta:


>Vajon mi a balnak velemenye az emberrol? :-))

Egy Sci-fi novella jutott errol eszembe:
--------
- Ketten beszelgetnek, hogy felvegyek-e az emberekkel a kapcsolatot.
- A kisebik eroskodik, hogy igen.
- A nagyobbik allando ellenervekkel opponal, lasd mint mergezik a
   tengereket, hogyan gyilkoljak egymast. Tehat varjunk meg a
   kapcsolatfelvetellel ugy ezer evet.
-Jo, rendben, valaszol a kisebbik.
Elkoszonnek egymastol es a ket delfin eluszik egymastol.
---------
Ezuton kivanok midenkinek Boldog Karacsonyt es Boldog Uj Evet!

Udv: csutak
--
Üdv: csutak - visit to: http://csutak.fw.hu
        - Have fun, enjoy Linux!  -

Gratulalok Endre!
Ez az "orokmozgo" energiatermelo hintad szenzacios talalmany.
Csak az a bokkeno, hogy regen volt mar aprilis elseje, es kell
meg nehany honap a kovetkezoig -:))))
En csak nehany kerdesedre valaszolnek, ami egyszeru kozep-
iskolas fizika. (Mizsei ugyis kivesezi majd az irasodat.)
> Tenyek? Egy pillanat, kenyelmesen elhelyezkedem.
> 1. Khm. A gyerek hiaba hajlong 2X gyorsan, nem hintazik 2X gyorsabban.
Persze, hogy nem!!! Mert a felso holtpontbol egyszeruen a
szabadeses torvenyei altal meghatarozott modon "esik" le,
termeszetesen a hinta lanca, ill. tartorudja(i) altal meghatarozot
korivet leirva. Tehat a gyerkoc hintazo mozgasanak
sebessege (ill. annak fuggoleges sebesseg-komponense)
egyszeru fizikai mozgastorvenyekkel szamolhato:
Ezek: (a felso holtpontbol kiindulva)  v = v0 + g x t, (v0 = 0)
valamint s = (v0xt) + g/2 x t^2 (itt is  v0 = 0).
Az also "holtpontbol" pedig ertelemszeruen vmax ertekrol
a g lassitani fogja a sebesseg vizszintes komponenset
egeszen 0-ig (a felso holtpontig). A sebesseg vizszintes
iranyu komponense szinten 0 (felso holtpontban) es egy
max. ertek (also helyzetben) kozott ingadozik.
A v fuggoleges komponense pedig mindket holtpontban 0.
Tehat egyszeruen arrol van szo, hogy az izommunkaval
bevitt energia reven mozgasi es potencialis energiak
alakulnak at egymasba a hintazas kozben, es hogy ez
a mozgas a surlodas es legellenallas ellenere tartos legyen
szukseges az allando, ismetlodo "loket" avagy lendites.
A felso holtponton a gyerkocnek a hintaval egyutt maximalis
a helyzeti energiaja - es ezt MINDET az izmai munkajaval
termelte meg (vagy az apuka taszigalta ossze -:)).
Az also "holtponton" (idealis esetben) pontosan
annyi a mozgasi energiaja (itt a maximalis) mint a potencialis
volt a legfelso helyzetben. Ez egy szep kis korfolyamat (igy
nevezik a fizikusok), es a "gravitacios energia" rovasara nem
fogsz energiat termelni avagy "kicsatolni". Sot, ujra es ujra
energiat kell bevinned hogy a hinta meg ne alljon.
Az eso kerdesedre a valasz roviden: egyszeruen a lengo
hinta sugara hatarozza meg a sebesseget. (Eltekintve a
teljes korulfordulas esetetol, mert ott tobb is lehet, mint
a potencialis energiabol szarmazo lehetseges maximum.)
> 2. A gyerek hiaba fesziti hajlongaseloidezo izmait 2X, nem hintazik
> 2X gyorsabban, nem rugja fejen az apjat 2X erosebben. Tehat fuggetlen a
> hinta altal vegzett munka a gyerek izmain keresztuli betaptol,
Oriasi tevedes!!!! Ultess a hintaba (atfordulosba) 1-2 eves
gyereket, majd egy 15-17 eves vagany kolkot. Nem mindegy
melyiktol utkozol ossze veletlenul. Lorugassal feler, amit egy
nagy vagany kamasz kolok hintajatol kaphatsz.
>  3. Ha feleakkora a gravitacio, felezodik a
> lenges frekvenciaja, ergo felezodik a kinetikus energia, felezodik az
> ero, mely a hinta tengelyet kergeti. Tekerget i. Nos, szerintem ezeket
> a tenyeket nem tul nehez eszrevenni.
Tenyleg nem nehez eszrevenni. De a lenyeg nem a frekvencia
es a kinetikus energia (mert ez utobbi fugg a gyerkoc + a hinta
tomegetol is,  megpedig  E = (m x v^2) / 2), hanem az, hogy
fele akkora g-nel fele akkora a lehetseges helyzeti energia,
nevezetesen az E(helyzeti) = m x g x h. Es mint lathatod, a
helyzeti energia is fugg a test tomegetol. Igy megvan minden
osszefugges amivel egy idealis esetben lejatszodo hintazast,
ill. max sebesseget, lengesidejet es az energiakat szamolni
lehet (a vesztesegek figyelmen kivul hagyasaval).
> Udv: Endre
> ui: Csak paradezok itt, szinesitem a vitat, nem rosszindulatuan
> gunyolodom. :)
Elhiszem, de ha hallgattal volna - bolcs maradtal volna  -:))):
Inkabb olvass fizika konyve(ke)t, mer` meg megszeditessz
itten (esetleg) nehany lelkes es kitarto, rejtett es mellozott
zsenit, akik az orokmozgorol abrandoznak. Udv: S. Zoli

Kedves Starters!

Nem tudom, elviselik-e meg a moderatorok a temat -- ugyanakkor ugy latszik,
egyreszt fontos valaszolnom a felvetesekre, masreszt a felvetett kerdesek
vallastudomany ertelemben tudomanyos teruletet jelentenek, igy szerintem van
helye e forumon, meg ha hatarkerdeseket is erint neha a tema...

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: tudomany <-> vallas - #2034 ( 143 sor )
> Idopont: Fri Dec 20 12:23:48 CET 2002 TUDOMANY #2043

> Pont ez az, hogy nem: pl. a klasszikus fizika ma is ervenyes, de mar
> ismerjuk az ervenyessegi koret es a hatarait is. Ezen kivul: a
> tudomanyban elvileg _barmit_ ellenorizhetsz szemelyesen is

Attol tartok, egyreszt nem vagy tisztaban azzal, mi is a keresztyenseg,
masreszt olyasmit akarsz beleeroltetni, amit nem allit magarol. Tautologia,
hogy a vallas az vallas, es nem pedig tudomany. Mi ezzel a gond?


> >A tudomany autentikus kepviseloi is egyszer ezt, maskor
> >meg mast mondtak. Akkor ezek szerint nincs kulonbseg. (Amugy elegge
> >ertelmezhetetlen az _autentikus kepviselo_, igy ha lehet, ne azzal akarj
> Egyezzuk ki pl. a papa+vezeto teologusok / akademia osszeallitasban.

Sajnos ezzel semmit nem oldottal meg. Milyen, a keresztyenseg tanitasahoz
tartozo teruleten mondtak a papa ill. a vezeto teologusok olyat, amely
ervenytelenne tett volna egy korabbi _keresztyen tanitast_? Az
akademikusokkal sem oldottad meg a problemat: vezeto tudosok vitatkoznak
egymassal. (Pl. Hawking-Penrose. Vagy Einstein kontr 'Koppenhaga' -- epp itt
bukik ki, hogy a QM nemcsak egyszeruen ervenyessegi korbeli finomitas volt,
hanem alapjaiban rombolta le a klasszikus fizikat, es tette ervenytelenne
elmeleti szinten -- szo nincs arrol, ami a newtoni es a relativisztikus
mechanika kozott valoban csupan 'finomitas', hanem alapjaiban uj a QM.)


> A Bibliat barmikor es barhogyan meg lehet valtoztatni

Ez nagy butasag. Arany Janos egyszer megirta muveit, azon mar lehetetlen
valtoztatni -- az utolagos valtoztatast hamisitasnak nevezik. Hat pont ettol
a csalasi lehetosegtol vedtek meg az Ujszovetseg, amikor kanonizaltak, hogy
ne lehessen tevtanitasokat kesobb hitelesnek hazudni.


> MINDEN iratot fel kellene sorolni - a megfelelo kommentarokkal.

Mar miert kellene?!? Te talan ugy gondolod, hogy a Tudomanyos Akademianak
kotelezo Egely osszes megnyilvanulasat kommentarokkal ellatva oriznie? A
keresztyensegnek miert kellene a keresztyensegen kivuli iratokat oriznie?!?


> Isten lete sem lenne kerdeses, ha barmilyen _bizonyitott_ modon megjelenne

Eros prekoncepcio a 'valosagos' es a 'tudomanyos' osszeolvasztasa.


> Tehat azt mondod, hogy az ertelmezesekkel lehet es van is gond, de a
> tanitas maga valtozatlan es orok? Na jo, de akkor hogyan valasztom szet
> a tanitast a tobbitol? Es a tobbi miert nem orok es hibatlan?

A tudomany miert nem orok es hibatlan?! -- A szetvalasztashoz: a keresztyen
tanitas alapja a Szentiras. Ez nem valtozik, igy a keresztyen tanitas sem.
Magatol ertetodo: minden szoveget ertelmezni kell, es ez valtozhat az idovel.
Ilyen egyszeru... (A szetvalasztas hogyanja tulajdonkeppen analog a
tudomanyos es altudomanyos szetvalasztasaval -- ami koronkent alaposan
valtozott is...)


> Van olyan resz benne, ahol a Biblia ellentmondasait reszletezi. Kerlek,
> ird meg, hogy ezekrol mi az igazsag - vagy irjal masrol, ami meg
> szerepel a lapon es bizonyithato, hogy nem helyes.

A lapon szereplo dolgok legnagyobb hianyossaga, hogy a keresztyenseg
tanitasan kivulrol (es sokszor azt nem, vagy csak nagyon feluletesen ismerve)
akar mindenfelet beleeroltetni a keresztyensegbe -- ami termeszetesen fabol
vaskarika, ellentmondas. Sok helyen a latszolagos ellentmondas csupan abbol
szarmazik, hogy abszolute nincsenek tisztaban a keresztyenseg tanitasaval, es
ugy akarnak belole egyes kijelenteseket elfogadva ellentmondast gyartani,
hogy kozben a lenyeget tagadjak. A leheto legirracionalisabb modszer ez...

Egy pl. Russel: "Miert nem vagyok keresztyen?" c. eszmefutatasa. Minden
leleplezodik a gondolatmenet prekoncepcio voltarol: kijelenteni, hogy meg ha
tortenne is csoda, akkor sem fogadhatjuk el annak csoda voltat. Nos, hat ez
az objektiv valosagnak valo nyilt es szandekos hatat forditas!

Mindemellett biztos talalni logikai ertelemben, es szo szerint veve
ellentmondasokat is a Bibliaban -- de az ellentmondas leginkabb epp abbol
adodik, hogy helytelenul, nem a keresztyenseg keretrendszeren belul kezelik a
kijelenteseket. Mas esetekben hianyosak az ismereteink ahhoz, hogy rajojjunk,
mi a titok nyitja -- van viszont jo par olyan reszlet, amit korabban
ellentmondasnak lattak, aztan kesobb egy uj tudomanyos ismeret
megvilagitotta, hogy szo sincs rola, csupan ismeretunk volt hianyos.

Amugy pedig tudomany is ellentmondasos tobb teruleten. Hajdan pl. a
halmazelmelet ellentmondasos volta miatt volt az; ma aktualisan pl. a kvantum
es a gravitacio osszeegyeztethetetlen volta miatt ellentmondasos. Es ugye
egyetlen egy ellentmondas eleg ahhoz, hogy megbizhatatlannak tartsunk
valamit, mert akkor barmi es az ellenkezoje is levezetheto belole...

Az egyeb ellentmondasosnak beallitott reszekkel kapcsolatban pedig attol
tartok, tobb heti sorlimitet is megtoltene, ha elkezdenem elemezni. Erre
idobelileg sem vallalkozom. Ha egy-egy konkret, szamodra ellentmondast
jelento dologra mutatsz ra, akkor azokat szivesen megvalaszolom.


> >Ha ott nem tartod jogosnak, akkor a keresztyenseg
> >eseten se tartsd jogosnak, hogy nem a keresztyenseg tanitasahoz
> Akkor mit keres egy tudomanyos listan?

Nem epp Te voltal az egyik aktiv reszes abban, hogy vitaszal lett e
temabol?!? ;-) Ha megjelenhettek tenyekkel ellenkezo kijelentesek a
keresztyenseggel kapcsolatban, akkor helye van a korrekcionak is. Masreszt, a
keresztyen tanitas vizsgalhato tudomanyos modszerrel, igy van olyan terulete,
amely ide tartozik. Pl., hogy mely zsinatok mit huztak ki a Bibliabol. ;-)
Sajnos epp Te is teljesen tudomanytalanul allitottal ilyet. A tevedes
termeszetesen megengedett -- de a tudomanyos modszer megkovetelte volna, hogy
pontosan megmondd, melyik zsinat mit huzott ki utolagosan a kanonbol...


> >nagyon vilagosan kozolte ugyanis, hogy az idot csak az Atya tudja...
> En ugy tudom, hogy konkretan mondta, hogy meg sok kovetoje elni fog

E mogul az 'en ugy tudom' mogul eleve kilog a hatalmas lolab! :-) Tessek a
hon ahitott tudomanyos modszerrel konkretan megnevezni, mirol van szo, nem
altalanossagban, 'ugy tudom' modszerrel vagdalkozni! Eleve furcsa, hogy
figyelmen kivul hagytad, amit irtam ezzel kapcsolatban, hiszen az sokkal
arnyaltabba tette volna a kerdest, mint amit aztan itt megfogalmaztal... Epp
ezert van szukseg a hermeneutika es exegezis tudomanyara, hogy
megprobalhassuk tisztazni ilyen kerdeseket.


> Tavlati tervem. Addig legy szives, idezzel belole.

Ha Te meg arra sem veszed a faradsagot, hogy 2 oldalt elolvass, en minek
erolkodjek, es idezzek egy szuk sorlimitbol aldozva?


> "Legyen vilagossag!" - vilagos es szemletes kep

Gondolod? Nagy tevedes! Konyvtarnyi anyag van tele ennek ertelmezesevel.
Magad sem tetted volna fel kerdeseidet, ha valoban vilagos es ertheto volna:

> egitestek nelkul hogyan  lesz vilagos es ma mi van EZZEL a fennyel).

Az osrobbanasban hogyan is van az Univerzum kifenyesedese? :-)


> Pl.: az elemi reszecskek ugy tudnak kilepni az atombol, ... hogyan? Az
> elektron ugy kepzelheto el, ... hogy is? Egyszeruen NINCS szemletes kep
> es ugy tudjuk, nem is lehet.

Epp azon torod magad, hogy a teremtestortenetben leirtakat hogyan is kell
elkepzelni. Pont e kerdeseket fogalmaztad meg, mint most a QM-re! Egyszeruen
NINCS szemleletes kep a teremtesre, feltamadasra, es ugy tudjuk, nem is
lehet... Csak emberek vagyunk, es nem tudunk kilepni korlatjainkbol.


> Alapkovetkeztetesek igy is mukodnek. Olvasd el a regebbieket. Csak egyet
> ismetlek: miert nem a tokeletes vilagban elunk?

Sajnos, mint irtam, nem mukodnek az alapkovetkeztetesek sem. Szemleltetes:
aki kizarolag a racionalis szamokat ismeri, az nem tehet mast, mint kizarja
az irracionalisakat, megpedig egy intellektualis oncsonkitassal, eroszakkal
megtiltva tanitvanyainak, hogy ilyennel merjenek foglalkozni. Innentol kezdve
viszont egy csomo mesterseges, sajat maga altal gyartott ellentmondas jon be
-- es persze lehet csodalkozni, milyen ellentmondasosak...

Amikor a keresztyenseg tanitasabol kihagyod a lenyeget, nincs miert
csodalkozni, hogy ellentmondasra jutsz. Emberi szemmel pl. lehet, hogy
tokeletlennek tunik a vilag -- de hat ugye a keresztyenseg kereten belul nem
ez szamit, hanem az, hogy Isten szerint minden, amit teremtett, jo, azaz
celjanak megfelelo: olyan, amilyennek tervezte. Amugy is furcsa, hogy
mikozben a keresztyenseg az orokkevalosag dimenziojaban szol a vilagrol, Te a
idoben keresel tokeletlenseget... Te kezeled ellentmondasosan a dolgokat, igy
hat nincs miert csodalkozni, hogy ellentmondasos eredmenyre jutsz.


> >Ahol a tudomany nem tud, sot, nem is illetekes nyilatkozni!
> De arrol igen, hogy lehet-e barki vegtelenul igazsagos ES megbocsato
> vagy josagos ES hatalmas

Mar hogyan volna illetekes errol a tudomany nyilatkozni?! Hiszen meg a
fogalmak is definialatlanok szamara! Ki definialta tudomanyosan az
'igazsagos', 'megbocsato', 'josagos', 'hatalmas' fogalmat, es azt, hogyan
kell ezt 'vegtelenul' venni?! (Ha netan nekiallnal definialni, es be is
bizonyitanad fenti allitasodat, akkor is az a baj, hogy az csak a Te
definiciod szerinti fogalmakkal lehetne igaz -- de ettol meg nem huzhato ra a
Biblia szerinti fogalmakra...)


> A tudomany teteleit MIND szo szerint kell erteni. Ebben is kulonbozik...

Erre epp Te adtal ellenpeldat azzal, hogy nem szemleltetheto a QM. Mert ekkor
viszont lehetetlen szo szerint erteni: Ha nem tudod, hogyan is lep ki az
elektron az atombol, akkor hogyan erted szo szerint, hogy kilep?!?


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca