Szepjonapokat!   (megint...:)


___________________
neme rtek egyet egeszen Jerry ervelesevel. sajat eletedet epldaul sok
penzszerzesnel kockaztatod, es sokszor az eleted folyaman. ha minden az olo
mechanizmus valoszinusegi eloszlasa egyenletes, azaz mindenkit egyenlo
esellyel olsz meg, akkor nagyon kis kockazatot vallalsz. olyan kockazatot,
amelyet nap mint nap vallalsz, ugyhogy ilyen tisztan haszonelvu alapon nem
lehet indokolni a dolgot.
___________________
Nos a haszonelvuseg szerintem az lett volna ha azt kezdem el kritizalni,
hogy miert csak 1milko-rol volt szo. En pedig nem ezt kerdojeleztem meg!
Sot, ha jol emlexem ervelesemnek volt meg egy masodik fele is, amiben nem
csak sajat magamat feltettem hanem, hogy egy hozzatartozom pusztul el.
Megvalami: eppen a valoszinuseg egyenletes eloszlasa okozza, hogy a
kockazat is egyenlo. Tehat  te ugyanakkor kockazatot vallalsz, mint az
edesanyad, fiad, kutyad, szomszed vagy egy tok ismeretlen ember, csak
eppenseggel ok meg csak nem is tudnak rola.

               Jerry Wolf
   )
    (http://come.to/jerrywolf)

Haliho!

______________________
Hogy valaki annyira szerencsetlen, hogy ezt latja egyeduli menekvesnek, az
nagyon sajnalatos dolog, de ezaltal csak a hulyek szemeben fog nagyot noni.
______________________
Nos, szerinted ha valaki ongyilkossagra szanja magat, akkor az lesz a
legfobb gondja, hogy kinek a szemeben fog ezzel noni? Nem hiszem, hogy
egyaltalan akarna valakinek is a szemeben noni. Szerintem ha valaki
ongyilkos akar lenni, akkor magasrol le sz*rja azt, hogy ki mit gondol es
mikent velekedik rola ... (vagy eppenseggel TULSAGOSAN is fontosnak tartja)

______________________
Nem nezem le oket, nem volt erintkezesem a temaval, igaz, de az illeto
mindenesetre SAJAT MAGA
erdekeit tartja szem elott, amikor ugrik, mar ha valamit egyaltalan szem
elott tart. Nem az ehezokert ugrik, nem a szulei erdekeben, senkinek nem
valik ezaltal hasznara, sot.
______________________
"senkinek nem valik ezaltal hasznara" - mond, te csak azokat az embereket
tartod szem elott akik valakinek a hasznara valnak? A hasznossaguk alapjan
tartod oket fontosnak ill. ertektelennek?

______________________
Ezen eseteket a tarsadalmi rend produkalja, szerintem, az illeto csak
aldozat. Nem hos.
______________________
Es szerinted aki aldozat az csupan egy gyenge, hulye valaki, aki "senkinek
nem valik [...] hasznara"? Szerintem az aldozatok eseteben meg kene elozni,
hogy azokka valjanak es segiteni kene. Nem pedig leirni oket.

               Jerry Wolf
   )
    (http://come.to/jerrywolf)

Szep jo napot mindenkinek!

Math-nak volt egy reagalasa egy levelironak. Ehhez lenne nemi
hozzafuznivalom. Ime:

________________________
"Olhetek, de megse tegyem, mert nem eri meg,
ugyanis a tarsadalom korlatozza.
De olhetek-e tenyleg? Hiszen van aki
vedekezik!
Mi a szabadsag? (mintha ez lett
volna a lista elso kerdese is :-)"

szerintem ez roppant egyszeru kerdes. te szabad vagy, o is szabad, mindenki
szabad. eredendoen mindenkinek joga van olni akarni. igen am, de
mindenkinek
joga van vedekezni, es ekkor mar nem biztos, hogy tudsz olni. sot,
mindenkinek joga van ugy gondolni, hogy az embertarsam elve jobb nekem, es
segitsegemre lehet, sot, mindenki gondolhatja ugy, hogy nem akar mastol
oles
aran semmit sem megszerezni. es az emberek igy szoktak gondolni. sot, az
emberek meg azt is gondoljak, hogy kollektive vedekeznek az oles ellen, es
igy az allam megtiltja az olest. igy jon letre a szabadsagbol es az
akaratbol
a tiltas.
________________________
Nos, ebbol egy resz az amit kiraganek, mert volna ra egy-ket szavam:

"sot, az emberek meg azt is gondoljak, hogy kollektive vedekeznek az oles
ellen, es
igy az allam megtiltja az olest. igy jon letre a szabadsagbol es az
akaratbol a tiltas."

Es mi van akkor ha az emberek megse gondoljak, hogy kollektive vedekeznek?
Megkerdezte oket valaki? Mert addig oke, hogy szavaznak az adott allamot
alkoto szemelyekre, de voksolhatnak-e az allamFORMAra? Es erre a valasz:
Nem! Tehat ha valaki azt mondja, hogy en NEM akarom, hogy legyen kollektiv
vedekezes, akkor mit mondanak neki? Azt, hogy fogja be a pofajat es rogvest
fizesse be az adot (mert ugyebar abban benne foglaltatik a "kollektiv
vedekezes" alias rendorseg). Es ha nem teszi meg? Nem fizet adot? Akkor
eppen a kollektiv vedekezes vegrehajtoszerve lesz az, aki bevagja a
bortonbe mert nem fizetett adot. Tehat vegulis az allamnak fizet az ember,
hogy megvedje sajat magatol ... legalabbis reszben. Mert ugye "elvileg" a
"rossz" emberektol vedenek meg, de ha nem fizetsz akkor pont hogy az allam
akarja ellatni a bajod, szoval vegulis fizetsz. Hmmm.... Miert van az, hogy
ez engem piszkosul emlekeztet arra a szervezetre, amit ugy hivnak, hogy ...
ize ... maffia vagy mi a szosz.
Osszegzek:
    Az allam szerint:
        Ha fizetsz - megvedenek.
        Ha nem fizetsz - meghalsz, mert a "gonosztevok" megolnek.
    A valosag:
        Ha fizetsz - meghalhatsz...
        Ha nem fizetsz - a "gonosztevok" miatt meghalhasz, de az allam
biztos, hogy kikeszit.
zoval ... talan atlathato, hogy mi lenne az ertelemszeru valasztas, csak a
gond az, hogy NINCS VALASZTAS!

Es akkor most visszakanyarodok az eredeti idezethez Math-tol. Szerinte az
akarotbol es a szabadsagbol van a tiltas. Az akaratrol annnyit, hogy nem
biztos, hogy mindeki akarja. A szabadsag korlatozasa pedig a fenti
osszefoglalobol kisul, hogy igencsak kilatastalan. Nos akkor mibol is lett
az a tiltas?
Onkenyuralom? ... UGYAN, EZ A XX. SZAZAD! :-)

               Jerry Wolf
   )
    (http://come.to/jerrywolf)

T. Lajos!

Akarcsak a suliban matekoran lennenk.
>Ott hallottam csak ilyen esetlen peldakat es mindig moroglodtam, ...

Latom valami nagyon szornyu elmenyeid lehetnek a matekkal kapcsolatban, ha
egy ilyen bergyilkossagi szituaciorol is a matek jut eszedbe. Pedig a
kerdesfelteves inkabb etikai, erkolcsi, es jogi jellegu.

Persze bele lehet vinni a mennyisegtant is, ha varialjuk a feladatot.
Mondjuk hogyan valtozik a gombmegnyomok szama, ha az 1 millio dollart
noveljuk, vagy csokkentjuk? Vagy hogyan valtozik a feleloseg megoszlasa a
feladatkituzo megbizo, es a gombmegnyomo vegrehajto kozott, ugyanennek a
dijnak a valtozasa fuggvenyeben? Remelem ezekkel a matekillatu
kerdesfeltevesekkel nem ijesztettelek meg annyira, hogy a gombmegnyomokhoz
partolj.

Amugy szerintem az eredeti kerdes onmagaban is ertelmes volt, es a te
altalad bevitt variaciok csak a valaszlehetosegek sokfeleseget mutatjak, de
nem a kerdes hianyossagat. A feladat etikai megiteleset nem modosithatja, ha
a gomb mukodeset pontosabban definialod, de ha megvaltoztatod, akkor egy
masik feladatot kapsz. Annyi igaz, hogy a kerdest nem lehet elvonatkoztatni
attol a kornyezettol, amelybe szuksegkeppen bele kell helyeznunk, mivel
megfelelo kornyezet nelkul a kerdes nem pontosan definialt. De ilyen
hianyosan definialt kornyezet eseten azt a kerdest szokas feltetelezni, hogy
az osszes lehetseges kornyezetben adhato valaszokban mi a kozos. Mivel
azonban a ket lehetseges valasz kozul mindketto elofurdulhat, ezert a
kerdesre altalanossagban nem adhato egyertelmu felelet. Azonban, mivel
akinek feltettek a kerdest, az eleg jol ismerheti onmagat, igy azt is
tudhatja, hogy ot mennyiben befolyasolja a kornyezet. Ha egyaltalan nem
befolyasolja a kornyezet, akkor egyertelmuen valaszolhat a kerdesre. Peldaul
egy jo valasz: Nem, en semmilyen korulmenyek kozott penzert nem olnek meg
senkit. (Nem csak matematikai ertelemben jo, hanem minden ismert etikai
merce szerint is :-)

Udv: Takacs Feri

Hi math, Tiszteletem filozofia,

Valoban en is osszetevesztettem a Heliumot es a Neont. Tehat a Helium ket 
protonos, a Neon pedig tiz. Mindegy.
- Egy sztakis kollega nem tevedhet ekkorat.

Az egesz "elmeleted" azert nem elmelet, mert csupan egy tokeletlen analogia,

ami semmi jogot nem ad arra, hogy kovetkeztessunk valamire.....
Az atommag neutronokbol es protonokbol all. A Nap ugyanugy atomokbol all, 
mint a Fold. A bolygok anyaga inhomogen, valtozo, nagyon sok atombol all. Az

elemi reszecskek megha osszetettekis, keves kisebb elemi reszecskebol all.
Az atommag protonbol es neutronbol, az pedig quarkokbol all.
- Ezt eddig nem vitatta senki, hogy igy lenne. A filozofia (es nem tudomany)
rovat talan azert indult, hogy a jelenlegi tudasunkat felhasznalva, ne
ragaszkodjunk feltetlenul az axiomakhoz. Mibol kovetkeztettel arra, hogy a
p+, no, e- nem bonthato tovabb? Az iskolaban amit megtanultunk, az csak az
alapokhoz eleg. Innen jon az igazi munka, ezt a tudast fejlodeshez
felhasznalni. Amit leírtam (a nap rendszer nagy mertekben hasonlit a neon
atom "mukodesehez") csak egy feltunt hasonlosag. De ez talan arra tud
kovetkeztetni, hogy ha valoban van benne valami, akkor mar 2 (!) db
kiindulasi pontunk van a megnagyobb es a megkisebb fogalmanak
megismeresehez. Ha az atom szerkezetet ismerjuk (?) a naprendszeret is (?)
kovetkeztetni tudunk a kovetkezo lepcsofokokra lefele es felfele is. Ez a
lenyege a fuzzy logikanak is (azt hiszem). Irtam az elozoekben az ember nem
kepes felfogni a vegtelen fogalmat, csak kovtekztetni tud ra. Ha azt mondom:
szamoljunk el kepzeletben 1-tol vegtelenig barmilyen sebesseggel, es
barmennyi szamot kihagyhatunk. Mindenki ezt tenné: 1, 2, 10, 100, 1000,
1000.000, milliard, billio-csillio, (es mar a vegtelennel is tart) vegtelen.
Ugyanigy nem tudjuk az atomi szintnel kissebb es a galaxisoknal nagyobb
szintet felfogni. Erre valo a kovetkeztetes.

Plazma allapotban a reszecskek sebessege igen nagy, de nem kozeliti meg a 
fenysebesseget, az eleg durva lenne, marcsak a relativitaselmelet miatt is.
- Olvastam Einstein relativitas elmeletet en is. "Tokeletesen" leirja a
fekete lyukak, fenygorbuletek, foton tomegek analogiajat. Itt is csak annyi
a gond, hogy kovetkeztetesre alapozta a kovetkezteteset. Nem mondom hogy
rosszul, de ez veszelyes. Amig csak Newtoni fizika volt, addig senki nem
torodott mi van a szelsoseges esetekben (pl. feny sebesseg kozeleben). Ekkor
jott Einstein, kovetkeztetett valamire, de szegenyke ezt a kovetkezo
kovetkeztetese axiomajanak vette. Igy jutott el a relativitas elmeletehez.
Ami, hangsulyozom, nem biztos, hogy jo (sot biztos nem jo) de jobb hijan
nincs mas. Ez most a No.1 a listan.

Egy kerdes:
- Oszinten kivancsi lennek arra, hogy ti, minden iskolai tanulmanyt
mellozve, valamint tegyuk fel nincs TV, fizika ora, baratok, akik
felvilagositanak stb.. Milyennek latnatok a foldet, valamint a fold-nap-hold
kapcsolatat?

Udv: Tamas

Lorand:
"Nem az ehezokert ugrik, nem a szulei erdekeben, senkinek nem
valik ezaltal hasznara, sot. Ezen eseteket a tarsadalmi rend produkalja, 
szerintem, az illeto csak
aldozat. Nem hos."
A tarsadalom szemeben nem hos. De valojaban attol meg lehetne hos. Senki nem 
mondta, hogy a tarsadalmi merce, az allam igenyei... Abszolut igazak. Sot.

Egyebkent szerintem nem hos, es nem is eros jellem. En egyszeruen nem tudom 
megerteni. Nalam a sajat eletem mindennel elobbre valo. Nem szeretem feladni 
a jovo lehetosegeit.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Kijelentem, nem jo a parhuzam.
Egyaltalan nem. Ember vagyok,
es az emberek jellemzoje, hogy 
sokkal inkabb szemet hunynak
akkor, ha csak egy "gomb", nem
pedig egy ravasz "szemtol szembe".

math, akit nem befolyasol a reklam:
szerintem meg de, most komolyan,
minden szimpatiam a tied, de sze-
rintem befolyasol.

Magantulajdonhoz valo jog:
Es ez eppen miert alapveto emberi jog?
Kiforditas nelkul: a bolygo leghatalmasabb
fajanak egyedei ugy dontenek, hogy ezen-
tul a bolygo bizonyos resze folott csak es 
kizarolag azok a bizonyos egyedek az u-
rai eletnek es halalnak. A terulet nagysa-
ga altalaban nincs szoros osszefuggesben
az egyed "ertekevel" illetve "pozitiv hata-
saval".

Udv, Cha
Champace (Ga'li Csaba)
 1304650
http://champace.mypage.org