irta:

> >Tudnal a fentire egy trv passzust idezni: mermint arra, hogy minden
> >gazdag buzi szamara torvenyesen elerheto egy-egy szuz fiupopsi.
>         Amikor az Alkotmanybirosag eltorolte azt a torvenyt,
>ami meg beleegyezes eseten is tiltotta, hogy 18 ev alattival
>homoszexualis viszonyt letesitsenek, felszolalt az ugyved,
>aki ilyen esetekben jartas volt. Panaszkodott, hogy az utobbi
>10 evben tobb tucat embert bortonoztek be igaztalanul es
>karteritest kovetelt. O mondta, hogy tipikus esetben a 18
>ev alatti intezetbol szokott vagy szegeny sorsu volt, akit
>a felnott befogadott.

En az ellenvelemenyt megfogalmazo alkotmanybiroval (Vasadi Evaval) ertek 
egyet, akit van szerencsem szemelyesen is ismerni, sot vizsgaztam is mar nala.

De van egy nagyon fontos egyeb szempont is a prostitucio felol szemlelve a 
kerdest. A homokos prostitualtak szinte kizarolag fiatalok, a 25 even 
feluli homokos prostitualt ritka mint a feher hollo - ok: ilyenre nincs 
igeny, a homokosok a fiatal felnotteket es - sajnos - a fiatalkoruakat 
keresik. Erdekes ezt osszehasonlitani a heteroszexualis prostitucioval 
(termeszetesen csak a nokre szukitve), ott szinte minden korosztaly talal 
maganak "munkalehetoseget", mivel sok ferfi nem vevo az ifju lanyokra, 
hanem tapasztaltabb korosztalyt keres.

 irta:

>Magat a felnottek kozotti homoszexualitast  az atkosbeli Btk sem fenyegette.
>Akkor pedig mi is a problemajuk a buziknak ?????????????
>Csupan arrol van szo, mi van az agyban ? Ugyan !

Az oszinte homokosok maguk is bevalljak, hogy celjuk nem csupan az, amit 
nagyban hangoztatnak, azaz, hogy "mindenki csinalhassa a haloszobajaban 
azt, amit akar szabadon". Ez mindig csupan az elso lepcso. Erdemes a 
homokos "jogok" amerikai tortenetet alapul venni.
1. lepcso: szanalmat ebreszteni: igy szulettem, nem tehetek rola, miert 
utalnak, miert vernek meg?
2. lepcso: harc azert, hogy a homokossag egyenrangu legyen a normalis 
szexualis viselkedessel
3. lepcso: harc mindazok ellen, akik szot emelnek a homokpropaganda ellen
4. lepcso: a homokossag ertekteremto erokent valo beallitasa
5. lepcso: hazassag, orokbefogadas

>A ciganysaggal egyebkent mint nepcsoporttal szerzodest kellene kotni:
>Kapnak penzt, de nem segelyt, hanem kolcsont, aminek elosztasarol a cigany
>vezetok
>gondoskodnanak, ha visszafizetni nem tudjak, akkor az osszeget
>kivandorlassal megvalthatnak.

Nem szerencses a ciganykerdest osszekotni mas ugyekkel. En pl. ciganyparti 
vagyok. Most akkor SZDSZ-es vagyok? De viszont a buzikerdesben a velemenyem 
teljesen negativ, akkor most MIEP-es vagyok? :-)

A ciganysaggal mint nepcsoporttal szerzodest nem lehet kotni, mivel a 
ciganysag nem egy egyseges homogen egesz. A ciganysag ugyeben igenis 
szukseg van a pozitiv diszkriminaciora, s ez nem csupan a ciganyok erdeke, 
hanem elsosorban a tobbseg erdeke, mert ellenkezo esetben 2050-re az orszag 
kaoszba fog merulni.

>*Tudnal statisztikat idezni, az alkohol es a cannabis befolyasoltsagban
>*elkovetett buncselekmenyre? Megoszlasi mutatot, hogy az osszes
>*buncslekemenyre es esetleg fogyaszto/elkoveto megoszlast is?
>Nna. Pont ez az. Hogy mar a kerdes is hazugsag.
>Az alkoholista tenyleg az alkohol hatasa alatt enged indulatainak. Mondjuk
>oli meg a feleseget.
>Az alkohol nem okoz indulati okokbol elkovetett bankrablast peldaul. Ha
>gyilkossag tortenik,
>akkor tobbnyire a csaladban, mar meglevo csaladi okok miatt. Tehat inkabb ok
>a csaladi problema
>mint az alkohol. Az alkoholista nem azert ol vagy tor be, hogy ihasson meg
>egy litert.
>A kabitoszeresnek ellenben akkor kell a penz megszerzeserol gondoskodnia,
>amikor meg jozan
>allapotban van. Ezert veszelyesebb bunozo.

Ez igy van. Azert hozza kell tenni az igazsag kedveert, hogy Magyarorszagon 
a kabitoszeres bunozes abszolut nem jellemzo. Magyarorszagon a leginkabb 
kriminogen faktornak az alkoholizmus szamit.

Kedves Gabor


Elnezest, hogy most is csak kesessel tudtam valaszolni a VITA #2102 ben
feltett kerdesedre, de elobb utobb mindenre valaszolok.;-)
Irtad:

<<Bocsanat, melyik szamban jelentek meg? Irtal egy cikket, en arra
valaszoltam. Utana arra egy hetig nem valaszoltal (bar a VITAra irtal
kozben) en meg elmentem harom hetre szabadsagra es a kozben keletkezett
szamokat nem olvastam el. Melyik szamban vannak
a kerdesek?>>

Akkor reszletesen valaszolok kronologikus sorrendben, hogy felreertes szoba
se johessen.
Tehat.

1., Te a VITA #2064 nek a 3. hozzaszolasaban, 2002 08. 20-an, "vivmanyok"
cimmel irtal egy cikket.

2., En ennek a cikknek nehany allitasat hamisnak gondoltam, s ezert a VITA
#2066 nak az 5. hozzaszolasaban, 2002 08. 22-en, "Paller Gabornak" cimmel
reflektaltam ra.

3., Te kisvartatva, a VITA #2067 nek a 10. hozzaszolasaban, 2002 08. 23-an,
"Valotlansag" cimmel valaszoltal ujra.

4., Mire en, a VITA #2069 nek a 8. hozzaszolasaban, 2002 08. 27-en, "Valasz
Paller Gabornak" cimmel ujfent valaszoltam neked.

5., Erre te, a VITA #2072 nek a 6. hozzaszolasaban, 2002 08. 30-an,
"Re:Valasz Paller Gabornak" cimmel valaszoltal, s egyben ez volt az utolso
valaszod is amit nekem eme temaban adtal.

6., Es itt erkezunk el a vegkifejletig, ahol is a VITA #2077 nek a 4. es 7.
hozzaszolasaban , 2002 09. 07-en, ket reszben, "Paller Gabornak valasz 1.
resz", ill., "Paller Gabornak valasz 2. resz" cimekkel valaszoltam neked
ismet, s konkretan, erre nem kaptam mar valaszt. Az ezekben megfogalmazott
kerdeseimre, pontosan 3, azaz harom db igen egyszeru kerdesre varom a
valaszod, merthogy - bevallom - erdekelne.

Mint irod mostani kerdesedben, s mint fentebb is lathato, a VITA #2069 ben
irt irasodra valoban csak 1 het mulva valaszoltam a VITA #2077 ben, s kozben
ez alatt a het alatt valoban irtam egyetlen rovid szosszenetet valakinek a
VITA #2076 ban.
Mindezek szerint igen balszerencsesen alakultak az esemenyek, hiszen mint
irod, azt lattad meg, hogy kozben irtam masnak a VITA-ra, tehat ezek szerint
a #2076 ot meg olvasnod kellett, masreszt viszont azt a masnapi szamot, a
#2077-et, amelyikben megjelent a cikkem amire a valaszod varom, mar nem
olvastad, hiszen elmentel epp ekkor szabadsagra. Meginkabb melyiti eme
balszerencset az a teny is, hogy ugyanabban a #2077 es szamban, amelyikben
az a cikkem talalhato amelyre a valaszodat varom, neked magadnak is
megjelent egy cikked "Keynes" cimmel. Ez pedig ugye annyit tesz, hogy szinte
csak orakkal maradhattal le kerdeseket megfogalmazo utolso valaszomrol. :-))
Tehat varom a harom valaszod, Gabor, s meg valami "ujat" is hozzatennek itt
es most.
Ti., eppen a vitank soran irt egyik cikkemben irtam valamit, ami most valt
nagyon is aktualissa.
A fenti 2., pontban hivatkozott irasomra gondolok, megpedig annak zaro
soraira.
Idezem:

<<...Viszont javaslom, kovesd majd figyelemmel az onkormanyzati valasztasok
eredmenyeit. Mert az onkormanyzati valasztasokon a te partod megrendito
vereseget fog elszenvedni.
No, nem arra gondolok, hogy az elvakitott massza nem fog hozni nekik
szavazatokat tomegevel, nem. Arrol beszelek, hogy a valasztasi eredmenye
messze nem lesz majd aranyban azzal a hangnemmel, azzal a "bar vesztettunk,
de ezt letagadjuk es megis hatalmi poziciobol kommunikalunk" attituddel ami
a fideszt jelenleg jellemzi. Az orszaggyulesi valasztasokat csak minimalis
kulonbseggel nyerte meg a baloldal, az onkormanyzati valasztasokat viszont
mar lenyegesen nagyobb kulonbseggel fogja.
S, hogy miert lesz igy? Mert a kormany hatalmaval alatamasztott
propagandagepezet eltuntevel eloszlik a kod, meztelen lesz a kiraly, es az
ures szavak sulytalanna valnak. Mert az emberek a fidesz ures propagandajan
es vonaglasan tul, latjak a valos tetteket is, melyek kezzelfoghato
kihatassal vannak eletukre - igen, azokat a tetteket melyeket te nagy
magasrol amokfutasnak aposztrofaltal. Es ez a teny lesz az, ami megrendito
lesz a fidesz szamara. Amen.>>

Nos, ugy gondolom Gabor, az ido ebben is engem igazolt, megpedig
meglehetosen pontosan, nemde?


Udv

Voland